Consideraciones de calidad en encargos de auditoría complejos, no rutinarios y de gran impacto

por Aamir Fayyaz, Director de la Unidad de Auditoría Especializada de la EFS de Pakistán

Es opinión común que cada miembro del personal de una Entidad Fiscalizadora Superior (EFS) es responsable de la calidad de la auditoría, y que las EFS deben garantizar la calidad en cada fase del proceso de auditoría mediante procedimientos operativos normalizados. Esto es cierto, sobre todo en el caso de las auditorías rutinarias. Sin embargo, en el caso de auditorías complejas, no rutinarias y de alto impacto, el papel del juicio profesional -especialmente por parte de la dirección- para garantizar la calidad de la auditoría entra más en juego, sobre todo en los momentos clave del proceso de auditoría.

Las auditorías complejas y no rutinarias suponen un riesgo importante
Las EFS dedican la mayor parte de sus recursos a las auditorías rutinarias. A veces, sin embargo, las EFS necesitan realizar auditorías especiales que abarcan temas y sectores complejos (véase la figura siguiente). Estas auditorías -que pueden ser financieras, de cumplimiento, de rendimiento o una combinación de ellas- pueden plantear riesgos significativos para la reputación de las EFS y las entidades clientes, los organismos donantes y otras partes interesadas.

Aunque las normas de calidad deben cumplirse en todos los encargos de auditoría, las auditorías complejas y no rutinarias requieren una atención especial, principio afirmado en la ISSAI 140, que establece que “algunos trabajos de las EFS pueden tener un alto nivel de complejidad e importancia que requiera un control de calidad intensivo antes de emitir un informe”. Además, aunque las EFS deben prestar la debida atención a la calidad a lo largo de todo el ciclo de auditoría, hay momentos críticos en los que las decisiones pueden tener un impacto de gran alcance en la calidad y requieren el buen juicio profesional de los gestores.

Para ilustrar esto, consideremos dos escenarios, en los que una EFS recibe el encargo de auditar los gastos del gobierno para hacer frente a la pandemia COVID-19. Una vez definido el período del informe, la primera decisión de la EFS relacionada con la calidad es el tipo de auditoría más adecuado para el encargo.

Escenario A: La EFS opta por una auditoría financiera

Nivel de materialidad. Una vez decidido el tipo de auditoría, la EFS debe determinar el nivel de materialidad, es decir, el nivel aceptable de errores e incorrecciones. En los encargos normales, las EFS pueden fijar la materialidad en un rango del 1 al 5 por ciento del componente de los estados financieros seleccionado, y luego utilizar este nivel de materialidad para auditar todos los componentes. Sin embargo, dado que se trata de una auditoría compleja y no rutinaria, la EFS debe prestar especial atención a esta decisión, ya que el nivel de materialidad podría tener serias implicaciones para el alcance del trabajo de auditoría realizado y será el factor determinante para el tipo de opinión de auditoría emitida. Para garantizar que el nivel de materialidad sea adecuado, el jefe de la EFS, el director de auditoría de mayor rango o el consejo de auditoría deben tomar esta decisión crítica.

Garantía. La siguiente decisión clave con implicaciones para la calidad es determinar las fuentes de garantía o, en otras palabras, evaluar el riesgo de auditoría (la posibilidad de que los estados financieros contengan incorrecciones materiales) y sus componentes (riesgos inherentes, de control y de detección). Al igual que el nivel de materialidad, esta determinación afectará al alcance de las pruebas y procedimientos de auditoría, a los tipos de pruebas que deben recopilarse, a las conclusiones previstas de la auditoría, a las posibles recomendaciones y, en última instancia, a la utilidad del producto de la auditoría para las partes interesadas.

La EFS no puede limitarse a fijar el riesgo inherente de la auditoría de los gastos de COVID-19 en un 20%, como podría hacer en algunas auditorías rutinarias. Si bien esto podría significar que la auditoría requeriría menos recursos y controles de gestión por parte de la EFS, la eficiencia iría en detrimento de la calidad.

Sin embargo, esto no significa que la EFS deba ser excesivamente conservadora y fijar el riesgo inherente en un 80 o 100 por ciento, lo que exigiría el máximo esfuerzo de auditoría y agotaría innecesariamente sus limitados recursos. Lo mismo se aplica a la evaluación de la garantía derivada de los controles internos y los regímenes de auditoría interna.

Escenario B: La EFS opta por una auditoría de gestión

Tipo de auditoría. Por lo general, las EFS llevan a cabo una auditoría de “rentabilidad” -o de rendimiento- sólo después de realizar un estudio preliminar para determinar si es una opción mejor que una auditoría financiera o de cumplimiento. La ISSAI 3200 (directrices para el proceso de auditoría del rendimiento) sugiere que después de que la EFS haya elegido un tema de auditoría, el auditor debe completar un “estudio previo” para “establecer si se dan las condiciones para una auditoría”. El Manual de Auditoría de Rendimiento de la Asociación de Entidades Fiscalizadoras Superiores del Pacífico (PASAI) establece que “si el jefe de una EFS decide pasar de un estudio preliminar a una auditoría completa, el siguiente paso es presentar una propuesta de auditoría a la consideración y aprobación de la dirección”. Seguir estos pasos ayudará a la EFS a determinar si una auditoría de rendimiento está justificada, evitando así la falacia de que las auditorías de rendimiento son siempre superiores a otros tipos de auditorías.

Criterios de auditoría. La selección de los criterios de auditoría es otra decisión crítica con ramificaciones en la calidad del producto de la auditoría. Dado que los criterios apropiados para las auditorías complejas y no rutinarias pueden no estar disponibles “listos para usar”, la alta dirección de la EFS y el cliente deberían discutir, y con suerte llegar a un acuerdo, sobre los criterios a utilizar. Este esfuerzo facilitará la realización de la auditoría y mejorará el impacto del informe de auditoría.

Capacidad y experiencia. Dado que el tema en cuestión es nuevo y no rutinario, la auditoría se adentrará en territorio desconocido, y es comprensible que la EFS carezca de la capacidad y los conocimientos necesarios para llevarla a cabo. Dado que la adquisición de estas competencias puede llevar tiempo, la EFS debe ser flexible a la hora de adquirirlas mediante consultoría o subcontratación, siempre que las normas aplicables lo permitan. Sin embargo, si la EFS decide llevar a cabo la auditoría de gestión con recursos humanos inadecuados, es probable que la calidad del producto de la auditoría se vea afectada.

Otras decisiones clave
Independientemente del tipo de auditoría, la EFS se enfrentará a otras decisiones clave relacionadas con la calidad, entre ellas: ¿A quién se asigna la auditoría? ¿Quiénes son los supervisores y revisores, y qué herramientas utilizarán? ¿Quién supervisará la calidad de los documentos de trabajo de auditoría y el proceso de recopilación y documentación de pruebas? ¿Cuánto tiempo se asigna a las distintas fases del ciclo de auditoría?

A diferencia de las auditorías rutinarias de las entidades del sector público, las auditorías complejas y no rutinarias suelen ser encargos únicos que plantean riesgos más significativos, por lo que requieren consideraciones especiales de control y garantía de calidad. Corresponde a la dirección de la EFS actuar con la debida diligencia y profesionalidad a la hora de tomar decisiones clave que afecten a la calidad. Esto ayudará a la EFS a proteger su propia reputación y la de sus clientes, salvaguardar su relación con las partes interesadas y demostrar que es una institución nacional inestimable en tiempos de crisis.